Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галлиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2002 года дело по частной жалобе осужденного Ковальковского В.В. на постановление судьи Московского город­ ского суда от 15 апреля 2002 г., по которомуКовальковскому Владимиру Васильевичу, осужденному по ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 1 УК Р Ф к 10 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного Ковальковского В.В., защитника Мироновой Н.Г., поддержавших частную жало­ бу, заключение прокурора Башмакова A.M., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальковский признан виновным : в том, что, являясь должностным ли­ цом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за действия, со­ вершенные в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу сво­ его должностного положения ;

в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам служ­ бы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов дела видно, что Ковальковский В.В. закончил ознаком­ ление с протоколом судебного заседания и приобщенными к делу во время су­ дебного разбирательства документами ­ 18 марта 2002 г.

25 марта 2002 г. Ковальковский В В . обратился в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного им срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2002 г.

Ковальковскому В.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства было отка­ зано.

В частной жалобе Ковальковский В.В., считая принятое судьей решение необоснованным, просит постановление судьи отменить и восстановить про­ пущенный им срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе дово­ ды, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 265 УПК РСФСР, в течение трех суток после подписания протокола судебного заседания обвини­ тель, защитник, подсудимый, а также потерпевший, гражданский истец, граж­ данский ответчик и их представители могут подать свои замечания на протокол судебного заседания.

Ковальковский В.В. в установленное законом время не подал своих заме­ чаний на протокол судебного заседания, а лишь 25 марта 2002 г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока, не указав при этом уважительных причин, препятствовавших подаче своих замечаний.

Не привел он таковых и в частной жалобе, поданной в кассационную ин­ станцию.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 У П К Р С Ф С Р , Судебная коллегия ­ О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Московского городского суда от 15 апреля 2002 г. в отношении К О В А Л Ь К О В С К О Г О В л а д и м и р а В а с и л ь е в и ч а оставить без из­ менения, а частную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующий ­ ¿^<2^e^^^&<^s^ - -